chi-squared
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ded_mityaЯ сейчас опять заведу шарманку про Перевал Дятлова, так что
удалите детей от экранов.
С недел назад Ютуб вдруг начал мне подбразывать видео по Дятлову
в каких-то промышленных масштабах. Из трех, в которые я потыкался,
два откровенный трэш, пересказываь не буду. Третьим роликом был
почти 8-часовой нарратив, читаемый скирее всего ИИ, но это неточно,
поскольку за то время пока я его слушал в спортзале (подобные темы
меня реально электризуют) я не заметил ни одного фонетического
глюка.
Теперь преамбула.
Когда я еще работал в универе на сравнительно редкой должности
ученого-исследователя, занимался я в частности молекулярной
спектроскопией высокого разрешения, которая на низовом уровне требует
идентификации всех вращательно-разрешенных уровней, и фита его к
модели. Значения параметров модели нам что-то говорят о молекуле.
The least squares fit могучая штука, но есть у нее одна пакостная
особенность. Если туда подбросить несколько случайных величин, не
описываетмых моделью (в моем случае, несколько линий от другой
молекулы), то алгоритм сожрет и их и упакует в модельное поведение.
конечно, когда таких линий сравнительно мало, на выводы они повлияют
несильно; пакость в другом. Из качества фита и fit residuals как
правило невозможно определить какие данные наши, а какие подброшены,
LSF маскирует ошибки очень хорошо.
Неутихающие споры о перевале Дятлова не утизют потому, что по всей
видимости, не существует консесусса даже о том, какие факты считать
фактами, а какие нет; без такого консенсуса дискуссия невозможна
вообще. С пролиферацией ИИ эта проблема будет, увы, нарастать.
Недавно я писал о подкасте по Стругацким, где после часа исторического
экскурса было заявлено, что Аркадий умер от инсульта, и похоронен на
таком-то кладбище (что неправда). При том процентов на 80% материал
бился с известными историческими фактами.
В подкасте по Дятлову упоминаются записи одной из девушек о том что
Дятлов им хамил, фактоид, о котором я раньше не слышал, и беглый
разговор с Железными Мозгами такого не подтверждает.
Что в ретроспективе наводит на следующую мысль. Предположим, по какой-то
причине сценарий "власти скрывают" еще в до-ИИ эру могли разыграть прямо
противоположным образом. Прилежно записать все, что видели, плюс добавить
фактоидов полуфантастического свойства. А поскольку в отличие от
спектроскопии модель по упаковке всего сказанного нам весьма неустойчива,
то попытка задействовать все фактоиды приводит к версиям типа ракитинской
про америкасних шпионов; она объясняет мало-мальски все по отдельности,
но вывод делает абсолютно фантастический.
Метод вброса хорош тем, что сам факт того, что масса свидетелей чего-то
не видели, ровным счетом ничего не говорит, отсутствие чего-либо логически
недоказуемо. А определить что именно вбросили представляется нереальным,
поскольку любую мало-мальски реалистичную версию можно раскорячить на
любой subset, а если на все, то получится Ракитин.
Я не исключаю, впрочем, что можно замутить факультативный проект с чтением
уголовного дела, cross-referencing, поискам того что не попало в материалы и
грамотным использованием ИИ, но из реальных людей мало кто за это способен
взяться даже теоретически.
К лавинной версии я отношусь с большой долей скепсиса.
no subject
https://ded-mitya.dreamwidth.org/4509.html
Если смотреть на карту, то да, лавинная версия энтузиазма не вызывает.
Но надо иметь ввиду, что, во-первых, известное правило 30 градусов это
оценка вероятности схода, а не жесткий критерий. Во-вторых, карта не
показывает локальных элементов склона (например, ни одна карта не дает
представлений возможности формирований карнизов, обрушение которых
считается лавиной). Для того чтобы убить человека, 10-метрового перепада
высот достаточно. Абсолютная высота тоже роли не играет. В 1910 году
лавина сошла примерно на этой высоте (2700 футов), 96 погибших.
Более недавние события, менее 2 км над уровнем моря:
https://avalanche.org/avalanche-accidents/#/report/dccefe63-466f-4a00-8b88-8acb0e269590
В-третьих, критерий 30-45 применим к лавинам, инициированным человеком,
и не совсем применим к естестевнным лавинам, сошедшим в результате снеопада
или ветрового переноса.
Проблема в другом, -- есть масса деталей, каждую из которых по отдельности можно в
проигнорировать, но что делать с картиной, в которую они складываются?
Один пример: по свидетельтву поисковиков, длина шага дятловцев была полтора метра.
Если там был такой снег, что он привел к естественной лавине на склоне меньше
30 градусов, то его было там, ну, немало. Также, есть фото где они ставят палатку
перед последней ночевкой, там почти по пояс. Представьте себе людей, половина из
которых сильно травмирована, скачущих такими шагами по такому снегу полтора километра.
Я этой зимой примерно по такому снегу в здравом теле пытался тропить на широких лыжах,
это то еще занятие. У них должны быть очень веские причины это делать, на мой диванно-
экспертый взгляд, перспектива вторичного схода по сравнительно пологому склону не
является основанием скакать полтора километра по таким условиям и в таком составе.
> Ушиб сердца и откушенный язык,
Кстати, вот то о чем я говорю -- у Дубиниой не было языка, а как она его лишилась,
нам не пишут.
> Версия с упавшей ракетой/спутником/самолётом/чем угодно - тоже из разряда "ну, такое".
Да, хотя бы потому, что случись такое, никаких спасателей из института туда бы не
пустили.
no subject
https://dyatlovpass.com/cairngorm-plateau-disaster?rbid=18461